Lettvint fra Knut Arild Hareide i Ryfast-saken.

I går ble veiprosjektet Ryfast i Rogaland vedtatt i stortinget med stort flertall. Endelig har et viktig prosjekt fått sin løsning. Senterpartiet ønsket tidligere i prosessen en annen løsning, men vi har akseptert de lokale vedtak og vi har fått kjempet gjennom saken slik at den nå er vedtatt.

Det er likevel en ting i debatten som jeg finner grunn til å kommentere. Det er et utsagn fra komiteens leder Knut Arild Hareide (KrF): "Det som Kristeleg Folkeparti og Høgre har peikt på, er at dette prosjektet kunne vore utmerka som eit OPS-prosjekt"

Jeg lurer på om Hareide her egentlig vet hva han snakker om. For i min verden er det åpenbart at Ryfast ikke er et utmerket OPS-prosjekt. Det virker for meg som Hareide her mer er på jakt etter noe fikst å si i debatten enn å finne en realistiske gjennomføringsmodell.

OPS- står for offentlig privat samarbeid. Det kan ha mange former, men det bygger på noen faste element: Det er private som bygger ut og finansierer prosjektet. Entreprenøren har også ansvaret for vedlikeholdet i en viss periode f. eks. 25 år. Entreprenøren kan i større grad se utbygging, vedlikehold og drift i sammenheng når løsninger velges. Entreprenøren bærer en større del av risikoen ved prosjektet.

Det er på det siste punktet Hareide viser manglende forståelse etter mitt syn. For et så stort prosjekt, med så store tunneler langt under havbunnen vil ha en stor risiko for uforutsette ting dukker opp underveis. Selv om jeg er sikker på at prosjektet lykkes, så er det stor forskjell på å bygge Ryfast sammenlignet med det å bygge vei i dagen mellom Kristiansand og Grimstad på E18. (Vårt største OPS-prosjekt). Denne risikoen vil entreprenøren ha betalt for. Og det vil bli en pris som er så høy at det rett og slett ikke stemmer "at dette prosjektet kunne vore utmerka som eit OPS-prosjekt"

Jeg bygger dette på logisk tankegang, spørsmål til store entreprenører og erfaringer med de tre veiprosjektene som er gjennomført som OPS. Så kan man jo si at selv med OPS så kan staten bære risikoen for uforutsette ting i byggeperioden. Det er etter mitt syn kun en teoretisk mulighet. Det høres veldig farlig ut at det skal være entreprenøren som velger løsninger for gjennomføringen, mens staten bærer risikoen og ansvaret for de valg som andre tar.

Jeg har ingenting i mot å gjennomføre noen OPS-prosjekter, men det er ikke en løsningen på alt slik opposisjonen ofte fremstiller det. Skal vi få til skikkelige veier her i landet så er det kun økte bevilgninger, vilje til å ta inn bompenger og effektiv prosjektgjennomføring som hjelper. OPS kan bidra til det siste, men ikke for Ryfast sin del.

Så spørsmålet blir: Vet egentlig lederen i transportkomiteen hva han snakket om i går? Eller er OPS bare et ord som han sier fordi han vet at da blir de glade i Høyre.

Har jeg brutt politikkens regler?

I dagens Stavanger Aftenblad får jeg hard kritikk av KrFs Knut Arild Hareide. Han mener jeg bryter politikkens regler. Bakgrunnen er et blogginnlegg jeg skrev 1. februar da striden om Inger Lise Hansens utspill pågikk.

Han sier blant annet: "ufint, og brudd på all politisk kutyme", "klare personangrep som Pollestad skal holde seg for god til", "eklatant brudd på på norsk politisk kutyme" og "vi som er politikere slenger ikke negative karakteristikker til hverandre på den måten"

Jeg mener Hareide har feil regelforståelse og feil oppfatning av faktum. Blogginnlegget er ikke slemt eller ondsinnet.

Men jeg ser at jeg noen steder burde ha brukt litt mer presise formuleringer. Jeg skriver for eksempel "Dagfinn Høybråten har gjort KrF til et nokså humørløst og utydelig parti." Jeg burde ha skrevet: "I tiden Dagfinn Høybråten har ledet KrF har partiet blitt mer humørløst" I tillegg burde jeg understreket at jeg ikke mente at Høybråten burde trekke seg nå. Det tar jeg kritikk på.

Men når Hareide sier: "...vi blander oss ikke inn i hverandres eventuelle lederdebatter." Det er jeg i utgangspunktet enig i. Men det blir vanskelig å forstå når Hareide videre sier: "Det er ingen lederdebatt i KrF". Jeg kritiseres for å blande meg inn i noe som ikke finnes.

Det er heller ingen tvil om at politikkstriden i KrF i kjølvannet av Hansens utspill er så tett knyttet til personer, at det vil være unaturlig å ikke kommentere personene. Og politisk strid i et parti er det vel ikke forbeholdt politiske kommentatorer å mene noe om. Eller er det kun politisk strid i regjeringspartier det er lov for andre politikere å kommentere.

Jeg forstår det også slik at Hareide mener jeg kommer med et personangrep på Hansen når jeg skriver: "Hansen er også sjanseløs rett og slett fordi hun er den hun er". Å slå fast at det er krevende for en person fra Vestfold som er for EU å bli partileder i KrF kan vel ikke være et personangrep.

Hareide topper det hele med å si: "om Dagfinn Høybråten hadde vært samferdselsminister hadde ikke togene stått, det skal jeg love deg."

Men det jeg stusser mest over er at KrF bruker en tidligere statsråd med så voldsomt store ord for å ta ned et blogginnlegg fra det som må sies å være en uerfaren og relativt lite profilert stortingsrepresentant fra Senterpartiet. Hvor var det samme engasjementet da ordførere og andre hamret løs på Inger Lise Hansen?