Store muligheter for samferdsel

Det kommer til å bli noen hyggelige år for FrP i samferdselsdepartementet. Frp gikk få dager etter valget på to blanke nederlag for sin samferdselspolitikk. 1. bompenger skal brukes på omkring samme nivå som i dag. 2. handlingsregelen skal følges. 

Det ser heller ikke ut som om det 

kommer en helt ny transportplan. Det er bra for de har arvet en svært offensiv og moderne transportplan. Det er svært vanskelig å finne tiltak som oppfyller følgende to krav: 1. Ikke står i den vedtatte planen. 2. Vil bidra til mer vei og bane. 

Forslaget om et eget fond er nytt, men vil ikke bidra til mer vei og bane. Det er ren symbolpolitikk. Et fond på 100 milliarder vil kunne gi en avkastning på for eksempel 4% eller 4 milliarder kroner. Dette er en liten del av det totale vegbudsjettet. Og det har ingen betydning om pengene kommer fra fondet eller bevilges slik de resterende 90% av samferdselspengene gjør. 

Forslaget om å øremerke deler av bilavgiftene til samferdselsformål er litt i samme gata. Om pengene kommer fra en spesiell avgift eller fra inntektsskatt eller utbytte fra NSB spiller liten rolle. 

Dette ville selvsagt stilt seg annerledes om samferdsel skulle vært fullfinansiert på denne måten. Da hadde man hatt en modell som lignet mer på det man har i luftfarten. 

Det er ikke noe galt å gjøre disse to grepene, men det er ikke noe som vil gi Norge autobahn før påske. 

Å etablere et eget veiselskap skal jeg heller ikke dømme for hardt, siden jeg foreslo det samme i forbindelse med programarbeidet i Senterpartiet. Selskapet skal imidlertid kunne ta opp lån. Det vil enten være en fiks måte å omgå handlingsregelen på eller skyve regningen til fremtidens skattebetalere. Det bør ikke gjøres. 

Så skal staten garantere for bompengeselskapenes lån. Det vil ikke gi mer enn helt ubetydelig lavere rente, men er heller ikke dumt. Det vil også bli mer logisk når vi får færre bompengeselskaper slik den rødgrønne regjeringen bestemte. Og forslaget om statlig garanti er tråd med Senterpartiets partiprogram. 

Så skal de bruke OPS. Offentlig Privat Samarbeid. Her er gjennomføringsstrategien klok. Stoltenberg 2 tok den metoden i bruk for utbygging av E6 Helgeland. Finansieringen derimot er dyr og skyver regningen fremover i tid. Men dette er en ideologisk greie for Høyre. Så da må vi bare sørge for at de velger rett strekning og første prosjekt bør bli E39 Ålgård -Søgne. 

Oppsummert: greier FrP å gjennomføre vår transportplan så vil det være svært bra. Vei og bane koster. De må være villige til å prioritere feltet for å finne de pengene som trengs i transportplanen. Det er ikke noe hokkus pokkus i regjeringsplattformen som gjør at tempoet vil øke eller kostnadene stupe. 

FrP leverer fremmedfrykt

I går stemte Stortinget ned følgende forslag fra Fremskrittspartiet:

Stortinget ber regjeringen legge frem nødvendige lovforslag for å nekte å yte offentlige tjenester til personer som opptrer i heldekkende plagg.

Stortinget ber regjeringen legge frem nødvendige lovforslag for å forby bruk av heldekkende plagg på offentlig sted.

Dette er det verste forslaget jeg har opplevd siden jeg kom på Stortinget. (nå har jeg jo ikke sittet her siden Borten var statsminister..) Og begrunnelsene fra FrP er helt vanvittige. Min favoritt er dette slående argumentet:

"Forslagsstillerne vil hevde at dette er en meget aktuell problemstilling og vil vise til ran gjennomført i en bank i Athis Mons like sør for Paris i februar 2010 hvor gjerningspersonene var ikledd burka"

I sitt prinsipprogram skriver FrP: "Fremskrittspartiets ideologiske grunnlag, liberalismen, tar utgangspunkt i at folk selv er bedre i stand enn politikerne til å bestemme hva som er best for seg og sine."

Dette sier altså partiet som i fullt alvor vil regulere hvilke klær folk skal ha på seg. Og altså nekte "å yte offentlige tjenester" til folk som er feil kledd. Men så er jeg helt enig med alle partiene, untatt FrP, når de sier at heldekkende religiøse plagg, som burka og niquab, er uttrykk for et menneskesyn som vi ønsker å motarbeide.

Kjell Ingolf Ropstad (KrF) viste i debatten til en undersøkelse fra Danmark som viste at tre personer brukte burka. Om desse tre kvinnene i tillegg er ivrige bankranere sier undersøkelsen ingenting om, men jeg tror FrP kan ta det helt med ro.

Denne saken er nok et eksempel på at FrP dyrker fremmedfrykt som et politisk virkemiddel. Og jo lavere meningsmålingene blir jo mer kan vi vente av denne typen saker fra FrP. Det burde bekymre Høyre som drømmer om et liv i regjering med FrP. Og det burde bekymre de i Venstre og KrF som ivrer for et regjeringsskifte.

Jeg tar sterkt avstand fra Spøkelseskladdens kriminelle løpebane. Men det er fordi han er en skurk, ikke fordi han går kledd i et svart laken.

Jordbruksavtalen i havn.

En dag tidligere enn jeg hadde trodd ble Norges Bondelag og staten enige om en jordbruksavtale på 950 millioner kroner. Dette er et viktig steg videre for regjeringens satsing på norsk landbruk.

Det sies at det i Norge bare er nyanser mellom politikken til de ulike partier. Landbrukspolitikken er i alle fall et område der partiene lever i hver sin verden. I hovedsak går skillet mellom Frp og H på den ene siden og Senterpartiet på den andre.

Senterpartiet mener at vi skal ha et jordbruk i Norge og at det innebærer behov for en betydelig støtte både i form av tollvern og overføringer fra staten. Vi mener også at landbruket er avgjørende for å sikre bosetting i hele landet, og vi vil derfor ha politisk styring over landbrukspolitikken.

FrP snakker i sitt alternative budsjett om behov for en nedtrapping av støtten til landbruket. FrPs forslag til statsbudsjett for 2010 innebærer kutt på over 6 milliarder kroner. Og det er altså første steg i nedtrappingen. Høyres landbrukspolitikk er "FrP -light". Ikke fullt så ille som FrP, men kursen er den samme. Disse to partiene hadde i en meningsmåling i dag flertall på Stortinget.

Så kunne man alltid ønsket seg en bedre avtale. Selvsagt kunne Bondelaget gjort som småbrukerlaget og hoppet av forhandlingene. Og selvsagt kunne Senterpartiet gått ut av regjeringen. Jeg hører de som mener det, men de kan ikke ha norsk landbruk og norske bygder sitt beste i tankene.

Å ha makt og posisjoner kan noen ganger være smertefullt, men det er det eneste som hjelper om man vil få gjort noe. All ære til Norges Bondelag som setter hensynet til sine medlemmer fremfor markeringspolitikken.

Dyrere biler eller billigere biler?

Jeg har i dag vært på besøk hos Møller Bil som selger folkevogner. Jeg hadde tre formål med besøket:

- Lære mer om hva som gjør at folk velger den ene eller andre bilen når de står i butikken.

- Få frem den innsatsen som regjeringen har gjort for å få ned CO2 utslippene fra nye biler.

- Signalisere at omleggingen av avgiftene på nye biler skal holde frem. Biler med lavt CO2 utslipp bør bli billigere og biler med høyt CO2 utslipp bør bli dyrere.

NRK Rogaland var med på besøket, og resultatet kan du se her. I innslaget legges det stor vekt på at noen biler vil bli dyrere og mindre vekt på at mange biler vil bli billigere. Men alt i alt så synes jeg budskapet kommer bra frem. Og jeg mener at jeg som politiker har en plikt til å skape debatt og å delta i debatten. Og forslaget er svært aktuelt fordi det er i tråd med en politikk som regjeringen har ført siden 2006 - og som har gitt veldig positive resultat. I snitt hadde en nybil solgt i slutten av 2009 et utslipp på 152g CO2 per km. I 2006 var tallet 177g CO2 per km. Og målet er 120g CO2 per km i 2012.

FrP protesterte høylytt på forslaget. Først var jeg i radiodebatt med Pål Morten Borli som er nestleder i Rogaland FrP. Han mente avgiftene var for høye. Både engangsavgiftene, årsavgiften og drivstoffavgiftene. Klassisk FrP politikk. Men forslagene hans er i liten grad å finne i det alternative statsbudsjett partiet la frem i høst. Og jeg har heller ikke opplevd at Frp har protestert heftig på omleggingen av avgiftene vi har hatt siden 2006.

I kveldssendingen var Ketil Solvik-Olsen (stortingsrepresentant FrP) med for å kommentere. Han forsøkte å latterliggjøre forslaget ved å vise til at vi ikke alle kan kjøre Fiat 500. Han nevnte ikke at også biler som VW Passat og Nissan Qashqai også er avgiftsvinnere. Så brukte han hersketeknikk med å henvise til at enkelte politikere likte å være i media og at påsken var en fin tid for slike utspill. Jeg tror nok ikke NRK måtte mase veldig lenge for å få Ketil heller til å stille opp. Så der er vi nok ganske like.

Saken er utrolig viktig. Biltrafikken står for en stor andel av våre totale CO2 utslipp. Folk trenger bil og vil bruke bil, da må vi sørge for at det lønner seg å gjøre kloke miljøvalg. For de bilene som selges i år skal være på veiene i 10-15 år fremover.

Alt i alt oppsummerer jeg det som en god sak - og nå må jeg sørge for at forslaget blir fulgt opp. Det er jeg trygg på at vil skje. Rett og slett fordi det er god miljøpolitikk som har vist seg å virke.

Vil du lese mer om de endringene som har vært siden 2006 så kan du lese pressemelding fra Finansdepartementet fra fremleggelsen av statsbudsjettet.

Å stemme for et budsjett.

I går vedtok vi neste års statsbudsjett. Nesten 1 billion kroner i potten. kr. 1 000 000 000 000.

Saken som fikk mest oppmerksomhet var forslaget om å innføre avgift på biodiesel. Det er gjort til et stort poeng at et flertall i salen stemte mot noe de var for. Jeg er noe usikker på hvor spesielt dette er - med unntak av at denne saken har hatt et særlig høyt fokus. Noe demokratisk problem er det neppe.

Jeg stemte mot en rekke andre gode forslag: mot å øke BSU, mot økte avskrivningssatser for landbruksbygg, mot forslag om å bevilge noe mer penger til samferdsel enn regjeringen hadde foreslått. Listen kunne vært på minst 100 punkt som jeg egentlig er for, men som jeg stemte mot. Men politikk handler om å prioritere - og jeg stemte i likhet med stortingets flertall for et godt helhetlig forslag.

Men også andre partier må ha stemt for ting de egentlig ikke mente. For eksempel står det i FrPs program:

FrP vil sette ned avgiften på alkohol og tobakk slik at den kommer på linje med våre naboland, for å unngå handelslekkasje og smugling.

I går stemte Siv Jensen og co for å beholde dagens alkoholavgifter. Ingen har pekt på at det er et demokratisk problem. Og blir det å stemme for noe man er mot et større problem fordi det "tilfeldigvis" vipper et flertall? Nei - selvsagt ikke.

Jeg kommer den tiden jeg skal være her på Stortinget til å stemme for mye jeg er mot, og mot saker jeg er for. Men det kommer hele tiden til å være fokus på å dra samfunnet i den retning som jeg og Senterpartiet ønsker.

Tvilsom omgang med fakta fra FrP

Frp skriver i sitt alternative budsjett følgende:

"Forskning viser at dårlige veier medvirker til 72 % av dødsulykkene på svenske veier, og tallene for Norge er sannsynligvis mye høyere. 256 mennesker døde i trafikken i Norge i 2008. 184 liv kunne kanskje blitt spart med bedre veier, for selv små feilvurderinger kan få dødelig utfall på en dårlig, svingete vei uten midtdeler og sikkerhetssoner."

Jeg tror ikke det er mulig å finne noen forskere som er enig og går god for den påstanden som FrP her setter frem. Og det er i alle fall ikke slik at FrPs samferdselspolitikk er tilstrekkelig til å spare 184 menneskeliv årlig. Det er en sterk logisk brist bare i de få setningene FrP skriver i statsbudsjettet. Det er ikke en logisk sammenheng mellom hvor mange prosent av ulykkene der veien er medvirkende årsak og over til at ulykken ikke ville skjedd om veien var bedre.

Og dersom det er så entydig at veien er årsaken til ulykkene: Hvorfor er da unge menn så kraftig overrepresentert på dødsstatistikken? Er veiene dårligere for dem enn for unge kvinner?

I 2008 var det 37 drepte motorsyklister og 31 drepte fotgjengere: mener FrP at også disse ulykkene skyldes dårlige veier?

Klart veiene må bli bedre - og det skal de. Men sjåfører og andre som beveger seg i trafikken har et selvstendig ansvar. Det burde ikke også FrP ta inn over seg. For det som skrives i deres alternative statsbudsjett er i alle fall løgn ! ! !

Og snart kommer nok Nettavisen med nok et oppslag basert på FrPs avsløringer...