Eg har og tidlegare meint noko om pelsdyr, så eg var førebudd på at det kom reaksjoner og at dei i all hovudsak kom til å vere truande i forma og usaklege beskrivelser av meg som person. I den grad det vert argumentert på saken så er det ofte galt det som skrives. Ein klassiker er "dyra blir flådd levende". Eg har aldri flådd ein mink eller rev, men eg veit såpass om dyr at skal du flå tusen dyr så er det enklast å gjere det etter at dei er daude.
 |
| Eirin Storesund |
"Geir Pollestad kan stikke og henge seg! #DøJævelDø"
Eg har ikkje problem med å sjå at det å ha ha rev og mink i bur gjer nokre særlege utfordringar knytt til dyrevelferd. Eg trur at dyrevernarane hadde tent på å diskutere saka på ein ærleg måte framfor å kome med skildringer av meg og andre som har same syn på pelsdyr som meg.
Eg har ikkje ei ekstrem haldning til saka. Senterpartiet, Kristelig Folkeparti, Høgre og Framstegpartiet deler mitt syn på næringa. Næringa er lovleg og stor i mellom anna Sverige, Finland, Danmark, Polen og Nederland. Pels er, så langt som eg har fått informasjon om, ei lovleg vare i alle verdens land.
Eg kjem nok til å meine meir om dette seinare. Og eg gret ikkje sjølv om Fam Ingvoll (norsk designer) meiner at eg har sagflis mellom øyra.
Og la meg til slutt gjere ein sak klar: Bøndenes fremste oppgåve er å produsere mat! Men det er jo ikkje feil å lage litt miljøvennlige og flotte klær og.
Sterke følelser på begge sider av debatten gjør at usaklig personhets forekommer i dyreverndebatten, dessverre.
SvarSlettJeg ser også positive sider ved pels, men synes de negative sidene veier tyngre. Den viktigste grunnen er hensynet til dyrene, og lidelsen som påføres i oppdrett. Ulike dyr har ulike opplevelser av smerte, selv om vi ikke kan måle nøyaktig hvor sterkt smerten (eller gleden!) oppleves. En sjimpanse har trolig et bredere lidelsesregister enn en mink - poenget er at det er en gradvis skala, ikke sort-hvitt (mennesker vs alle andre dyr).
Hvis vi er enige om at pelsdyr kan lide, og at pelsoppdrett medfører smerte for dyrene, så er mitt spørsmål til deg: hva rettferdiggjør at vi kan påføre pelsdyr lidelse, som vi aldri ville påført mennesker (eller hunder og katter, for den sakens skyld).
Alternativt, hvis vi ikke er enige om det; mener du at dyr ikke kan lide, eller at pelsdyrene ikke lider unødig i oppdrett?
I all hovedsak mener jeg norske pelsdyr og andre dyr har det bra. Men landbruket må forholde seg til de valg forbrukerne gjør i butikken, ikke hva de svarer på ulike meningsmålinger.
SlettJeg er ikke i tvil om at dyr kan lide. Derfor er jeg opptatt av strenge reaksjoner ved lovbrudd. Men la det ikke være tvil: husdyr lever for menneskers del.
Det kontroversielle i saka er ikkje så mykje korleis dyra blir drepne, men heller den frårøvinga av eit naturleg liv som blir gjort mot dei. Og det vert ikkje mindre problematisk uansett kor mange rev- og minkfarmar det måtte vere i andre utvikla land.
SvarSlettNo skal eg ikkje legge ord i munnen på deg og seie at du her presenterer dine argument for utviding av pelsdyroppdretten, men den er syltynn om den kun består av:
- Pelsnæringa er større i andre land
- Pels er miljøvenleg (på kva måte?)
- Pels er kledeleg
Som sagt er dette kun det eg las av innlegget ditt, og eg er genuint interessert i å få vite meir om kvifor du tykkjer pelsnæringa bør aukast i Noreg. Spesielt vil eg vite bakgrunnen for det du tidlegare har sagt om at den er "svært lønnsom". Er ikkje næringa avhengig av subsidiar? Forklar gjerne dette.
Produksjon av klær har konsekvenser for miljøet. Pelsdyr spiser mye avfall. For eksempel verpehøns som er menneskemat som ikke selges fordi folk ikke kjøper det.
SlettNæringen skaper arbeidsplasser. Og den er lønnsom. Subsidiene er i all hovedsak transportstøtte som gjør det mulig å drive næringen i distriktene. En subsidiert næring kan være lønnsom.
Denne kommentaren har blitt fjernet av forfatteren.
SlettDenne kommentaren har blitt fjernet av forfatteren.
SlettDenne kommentaren har blitt fjernet av forfatteren.
SlettDenne kommentaren har blitt fjernet av forfatteren.
SlettDenne kommentaren har blitt fjernet av forfatteren.
Slett(hun heter fam irvoll)
SvarSlettUps. For meg var det et nytt bekjentskap.
SlettHei, Geir
SvarSlettVil gjerne påpeke at du øker presisjonen og saklighetsnivået dersom du ikke fremlegger dette slik at det er "dyrevernarane" som viser denne oppførselen, men det er du nok klar over. Dyrevernere finnes i alle partier og lag, og denne oppførselen kjennetegner verken oss som tar avstand fra pelsindustrien eller den offentlige debatten vi hittil har sett.
Det er likevel en viktig sak du tar opp. Jeg vil tro at dette ofte bare er uttrykk for frustrasjon fra en person som ikke ser for seg å måtte stå for det en har sagt, men det bør absolutt være mer fokus på det.
Som politiker representerer en flere enn seg selv, og en har tatt på seg oppgaven med å stikke hodet frem. Det bør en møte respekt for. Det at man fritt kan legge frem sitt syn og sine refleksjoner er så uendelig at hver og en bør forholde seg bevisst til dette i debatter.
Mvh. Anne Helen Eide, Miljøpartiet De Grønne
Eg trur mor mi hadde minkpelsen sin i 55 år før den forsvant utav syne i eit arveoppgjer og ho brukte den når det var skikkeleg kaldt. Eg veit ikkje om det er noko kunstpels som varer så lengje.
SvarSlettDet er kanskje ikkje så løgje at pels er populært i Russland. Det er ikkje sikkert at alle damene har berre bikini under.
http://oobalou.blogspot.com/2012/05/til-geir-pollestad.html
SvarSlettDet er en bred faglig enighet, både i Norge og internasjonalt, at opdrett av pelsdyr i bur, slik det foregår i Norge, IKKE er forenlig med god dyreveflerd. Er du kjent med konklusjon til VKM, Norges Veterinærhøyskole, EU s Vitenskapelige komite, Rådet for dyreetikk? Hvorfor bryr du deg ikke om fag og kunnskap? Har du hørt om biodisel der fiskeriavfall kan brukes til? Vet du hvor skadelig er garving, mtp. både helse, miljø og natur?
SvarSlettHvem skal betale NAV-kunder når pelsprisene faller? 45 mill per år i subsidiene, pluss flere hundre NAV kunder. Veldig lønnsomt for staten!
SvarSlett"Men kvifor denne hetsen? Kvifor skriv til dømes Eirin Storesund..."
SvarSlettKanskje fordi du gir denne type hets oppmerksomhet, men lar være å svare på de mer saklige spørsmålene du får her?
Til vern mot kulde er syntetiske stoffer som fleec og boblestoff langt bedre egnet enn pels. Polfarere og andre som trenger ekstremt godt vern mot kulden, bruker dette i stedet for ekte pels.
SvarSlettTil moteklær er fuskepels et godt alternativ til pels fra dyr. Moderne fuskepels ligner så mye på dyrepels at selv eksperter kan ta feil. De er lette, varme og de kan lages av resirkulert materiale.